From: "Arnfiin Haraldsen" Newsgroups: no.it.tjenester.nettilbydere References: <3eba199c@news.broadpark.no> <3eba623d$1@news.broadpark.no> Subject: Re: Privat IP levert som Internett ???? Date: Mon, 12 May 2003 18:52:32 +0200 Lines: 40 X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106 > > VG les RFC-1918 før dere svarer ! > > Vennligst forstå RFC 1918 før du spør. > > Bjørn Kan du utpeke noe spesielt han/vi ikke forstår? Som "Best Current Practice" opplysningen? Jeg får ikke lest RFC 1918 min ISP Catchcoms nett er ikke helt "på" for tiden :o) Tracing route to www.chello.no [62.179.100.209] over a maximum of 30 hops: 1 4 ms 4 ms 4 ms cD908887E.sdsl.catch.no [217.8.136.126] Trace complete. Men det jeg forstår av rfc1958 og rfc2775 og "the end-to-end argument" er NAT ikke anbefales. Kundene har makten bare hvis de er mange nok og står sammen, dette skjer om de er godt nok opplyst. Dysses det ned av konsulenter som ikke har mye praksis erfaring blir det ikke mye marked. Jeg brukte nesten en time på å feilsøke hvorfor jeg ikke kunne kople meg til min venns FTP server, det viste seg at det var "PC cillin" anti-virus som hadde satt på en firewall uten å "opplyse" brukeren i det hele tatt. Jeg mistenkte Bluecoms sin ruter som fulgte med drev med noe NAT (han kunne kople 4 PC'er på den) og anbefalte han å ringe dem og klage. Bortkastet tid og penger (bluecom kundesupport). Og er det virkelig verdt det, jeg har ikke brukt en firewall på flere år og ingen problem (har 2 faste IPer fra catch). "Functions like security, duplicate message suppression, and recovery from system failure, they argued, are best handled at the endpoints of a communication system, not in the devices in between, because these functions can only be implemented completely at the endpoints."